nehoda a amortizace

[krt.ecek]

Ahoj lidi, hledal jsem ale jen jednou se to řešilo a to v laguně a ještě rpo slovensko, tak se omlouvám za další topic.

Potřebuji vědět jak se zachovat když mi někdo zezadu nabourá do auta a je pojištěn u uniqua, tak aby nám nedala amortizaci jedná se o clio z roku 2003. (co jsem hledal tak uniqua nerada platí vše)

[Georgus]

Ahoj lidi, hledal jsem ale jen jednou se to řešilo a to v laguně a ještě rpo slovensko, tak se omlouvám za další topic.

Potřebuji vědět jak se zachovat když mi někdo zezadu nabourá do auta a je pojištěn u uniqua, tak aby nám nedala amortizaci jedná se o clio z roku 2003. (co jsem hledal tak uniqua nerada platí vše)

Z vlastní nedobré zkušenosti s jinou pojišťovnou a to Direct byla moje amotizace na 50%. Nevím ja Uniqa, ale u mě amortizace počítána ze stáří více jak 5 let cca 25% a ujeto více jak 100 tis. km dalších 25%. Skutečný stav vozu nikoho nezajímal. Tchán měl s Clio také bouračku že se mu někdo podíval do kufru zezadu a stáří vozu bylo 6 let a amotizace nebyla odečítána žádná, ale to nevím u koho byl škůdce pojištěn. Je fakt, že rádoby levné pojišťovny jsou příjemné pro toho kdo spáchá škodu a chudák je ten kterému je způsobena.

[Maverik]

Nejde jenom o levné pojišťovny, bohužel se to týká všech. Pokud by byl upraven zákon jak chtěli navrhovatelé, aby pojišťovny platili skutečnou škodu a to tak ať se staraj, aby auto dali dohromady je jediné řešení, jinak budeme my obyčejní jenom platit a nic nikdy nedostaneme, pokud se nám něco stane. Mám čerstvé zkušenosti s Kooperativou, nediskutují, závěr si dělají jaký chtějí oni. Mě stanovili cenu odečetli cenu "zbytků" a nechali mě s autem na silnici. Bez diskuze, na slovo likvidace vraku apod. neslyší, alespoň prozatím. Jsou to prostě všechno jenom hieny, které chtějí jenom peníze, jak mají něco platit, smůla... Je mi líto každého, kdo je poškozen s trochu starším autem a hýčká si ho a má ho krásný. Jednoho dne to najednou skončí... vím o čem mluvím..

[Maverik]

Jo a ještě rada, aby to alespoň k něčemu bylo. Jediná možnost, je obrátit se na právního zástupce, aby si s pojišťovnou dopisoval on. Dokáží toho mnohem více a pojišťovny se v konečné fázi velmi nerady soudí. Čili pokud má člověk právní ochranu, hned jí využít. Jsou i specialisté kteří se tím zaobírají.

[Georgus]

Jo a ještě rada, aby to alespoň k něčemu bylo. Jediná možnost, je obrátit se na právního zástupce, aby si s pojišťovnou dopisoval on. Dokáží toho mnohem více a pojišťovny se v konečné fázi velmi nerady soudí. Čili pokud má člověk právní ochranu, hned jí využít. Jsou i specialisté kteří se tím zaobírají.

V tomto máš pravdu. Podruhé když mě chtěli oškubat, tak jsem odborníka využil a jen jsem koukal na co všechno mám nárok. Hlavní je nepodepsat jim totální škodu. Pokud to uděláš zjistí si na za kolik se prodávají nejlevnější vozy stejné značky a modelu. Odečtou od toho co máš v pořádku a můžeš rozprodat na díly a zbytek ti zaplatí. Cenu auta před havárií mi spočítali na 25 tis. od toho mi odečetli cenu vraku 12 tis. a zbytek mi dali. Za jimi navrhovanou cetu 25 tis. bylo pouze jedinné auto (totálně chnilý vrak) na které poukázali na inzerát na internetu a že za tuto cenu se moje auto koupit dá. Přesně tento případ se mi stal.
Pokud po pojišťovně budeš chtít rozpočet tak ti odečte amortizaci dílů, ale práci musí zaplatit na 100%. Ve výsledku se dostaneš na vyšší čásku a oni to moc dobře vědí a nutí tě podepsat "totálku" a přitom máš třeba pouze rozbitý blatník dveře a jiné opravitelné věci.

[Maverik]

No já řeším zrovna tento případ, ale mě nedali nic podepsat a stejně to prostě jednostraně uzavřeli, holt machří z kooperativy... Přišel jsem o svojí 19-ku a taky mi hodili na papír cenu 19-ky co nemá výbavu a je to orezlej kousek a řekli mi že to mám rezavý taky... no prostě no comment...

[krt.ecek]

No já jsem na to u nás zvědavej, pak dám vědět, zatím je termín opravy na 23.12. tak se uvidí

[krt.ecek]

Od jednoho kolegy v práci se ke mě dostala tato informace:
Přátelé,

z řad naší justice přišla pozitivní zpráva a to konkrétně z míst těch nejvyšších - Ústavního soudu. Ten ve svém rozhodnutí pod č. II ÚS 2221/07 vyslovil právní názor dle kterého:

Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.

Budu ohledně toho dál hledat, a pokusím se najít přímo výrok ÚS všem děkuji za příspěvky a jakmile bdue něco info tka se ozvu

[Maverik]

Super tohle jsem hledal, vím že se to už objevilo a právě na základě toho je podán návrh na změnu onoho zákona, ale nevěděl jsem číslo usnesení. Pokud něco najdeš dej to na net, určitě to spousta lidí využije. A zaslouží si to i plusík za pomoc...

[MoMo]

Našel jsem tohle
http://pravniradce.ihned.cz/c4-10024760 ... em-vozidle
Je to dist vymluvne. Proste soudit se ma smysl.

[krt.ecek]

2 MoMo: To jsem taky našel, ale je to takový divný moc se mi to nezdálo a nechápu to Ale podstatnej je ten ústavní soud, zítra se tomu chci zase pořádně věnovat a najít celé usnesení

[krt.ecek]

II.ÚS 2221/07 ze dne 19.03.2008

Náhrada škody v případě havarovaného vozidla


Česká republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti K. M., zastoupeného JUDr. Markem Křížem, Ph.D, advokátem Advokátní kanceláře v Karviné, Masarykovo nám. 91/28, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88 /2007-109, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2007 č. j. 8 Co 88 /2007-109 se ruší.

Odůvodnění


Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 12. 10. 2006 č. j. 109 C 59/2006-80 tak, že se v napadené části ve vztahu k druhému žalovanému potvrzuje ohledně částky 11 150 Kč a ohledně částky 17 052,50 Kč se zamítá. Stěžovatel se žalobou proti žalovanému 1) P. M. (viníkovi dopravní nehody) a proti žalovanému 2) České kanceláři pojistitelů domáhal náhrady škody způsobené jeho právnímu předchůdci při dopravní nehodě. Konkrétně požadoval zaplacení částky 28 202,50 Kč sestávající z částky 17 052,50 Kč, představující náklady na opravu motorového vozidla a částky 11 150 Kč, představující náklady na právní zastoupení.

Stěžovatel považuje za správný rozsudek soudu prvého stupně, kterým bylo jeho návrhu, s ohledem na závěry znaleckého posudku, vyhověno. Je přesvědčen, že rozsudek krajského soudu je v napadené části nepřezkoumatelný, neboť z jeho odůvodnění není zřejmé jakými skutečnostmi byl krajský soud při rozhodování veden. Odvolací soud sice uvádí, že vzal v potaz obsah znaleckého posudku, ze kterého vyplynulo, že znalec nepřihlédl k amortizaci dílů, ale následně sám provedl rozbor obecné hodnoty vozu k ceně vozu nového a výpočtu amortizace. Stěžovateli se jeví takové odůvodnění jako problematické.

Stěžovatel poukazuje na to, že faktura za provedenou opravu a předpokládaná výše způsobené škody stanovená znaleckým posudkem byla téměř shodná, z čehož dovozuje, že znalec provedl velmi přesné ocenění majetkové újmy. Znalec se zabýval i tím, že dochází k opravě použitého vozidla, amortizací náhradních dílů použitých k opravě a vypořádal se s otázkou případného bezdůvodného obohacení, ke kterému by došlo použitím nových náhradních dílů.

Stěžovatel poukazuje na závěry znaleckého posudku a na skutečnou výši majetkové újmy, kterou musel jeho právní předchůdce vynaložit na uvedení svého vozidla v předešlý stav. Za způsobenou škodu nenese žádnou odpovědnost a mělo by dojít k její náhradě tak, aby vlastník motorového vozidla mohl vozidlo používat v nezměněném rozsahu jako před dopravní nehodou.

Z obsahu napadených rozhodnutí a připojeného spisu Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově Ústavní soud zjistil následující skutkové a právní okolnosti případu.

Dne 3. 3. 2004 došlo při dopravní nehodě, dle šetření policie výhradně zaviněné P. M., ke škodě na vozidle Ing. Č. (právního předchůdce stěžovatele). Vzhledem k tomu, že vozidlo P. M. nemělo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, právní zástupce poškozeného se s pojistnou událostí obrátil na Českou kancelář pojistitelů, která pověřila likvidací škody Českou podnikatelskou pojišťovnu, a.s. Právní zástupce poškozeného zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika za účelem stanovení výše způsobené majetkové újmy a účelnosti opravy poškozeného vozidla. Znaleckým posudkem ze dne 20. 3. 2004 byla stanovena výše majetkové újmy částkou 68 060 Kč. Vozidlo bylo opraveno v autoopravně K. M., přičemž skutečná cena opravy činila 67 134 Kč. Poškozený Ing. Č. uhradil na účet opravce částku 12 106,06 Kč, Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. zaplatila na úhradu částku 37 975 Kč, avšak nezaplatila s odkazem na amortizaci náhradních dílů náklady na opravu vozidla v částce 17 052,48 Kč (rovněž nezaplatila náklady na právní zastoupení ve výši 11 150 Kč, ohledně nichž bylo posléze návrhu vyhověno a nejsou předmětem řízení o ústavní stížnosti). Před podáním žaloby postoupil poškozený Ing. Č. smlouvou ze dne 22. 11. 2005 pohledávku ve výši 17 052,48 Kč postupníku K. M. (v řízení o ústavní stížnosti stěžovatel).

Nalézací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit stěžovateli částku 28 202,50 Kč a náklady řízení ve výši 12 547 Kč s tím, že plněním jednoho žalovaného zaniká povinnost druhého žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Otázka amortizace náhradních dílů je otázkou technickou, nikoliv právní a vzhledem k tomu, že nebylo navrhováno vypracování revizního znaleckého posudku, vycházel soud, pokud jde o výši škody, z předloženého znaleckého posudku, kterým byla stanovena výše majetkové újmy poškozeného. Proti rozhodnutí soudu prvého stupně podal odvolání 2. žalovaný - Česká kancelář pojistitelů.

Odvolací soud rozhodnutí nalézacího soudu potvrdil pouze ohledně částky 11 150 Kč (náklady právního zastoupení). Pokud jde o částku 17 052,48 Kč zaujal jiný názor, neboť dle něj ze znaleckého posudku vyplynulo, že znalec nepřihlédl k amortizaci dílů, které byly škodnou událostí poškozeny, či zničeny a toto pravidlo aplikoval pouze při stanovení obecné ceny vozidla. Za škodu se považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná určitým ekvivalentem, tj. penězi. Škoda se tudíž vyjadřuje srovnáním majetkového stavu poškozeného před a po poškození, a proto i rozsah náhrady škody musí zohlednit výši prostředků nutných k obnovení původního majetkového stavu. U věci použité musí být přihlédnuto k obecné ceně věci před poškozením a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající zhodnocení vozidla před opravou oproti původnímu stavu. V opačném případě by poškozenému vzniklo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebované díly byly nahrazeny novými. Znalec stanovil obecnou hodnotu vozu 40 % ceny vozu nového, je tedy logické, že amortizace činila 60 %. Plnění poskytnuté Českou podnikatelskou pojišťovnou, a. s. přitom plně pokrývalo nikoliv 40 %, ale 60% hodnoty nových náhradních dílů použitých při opravě vozidla. Odvolání České kanceláře pojistitelů proto odvolací soud vyhověl, a rozsudek změnil tak, jak je výše uvedeno.

Pro úplnost Ústavní soud dodává, že otázka aktivní a pasivní legitimace nebyla v projednávané věci sporná, neboť nalézací i odvolací soud neshledal důvod zpochybňovat právní nástupnictví stěžovatele v důsledku smlouvy o postoupení pohledávky. Odpovědnost České kanceláře pojistitelů vyplývá ze zák. č. 189/1999 Sb.

Krajský soud ve vyjádření k ústavní stížnost uvedl, že jeho závěry z odůvodnění rozhodnutí jasně vyplývají a jsou v souladu s judikaturou.

Česká kancelář pojistitelů ve vyjádření navrhla odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné a zdůraznila, že u škody na věci je třeba přihlédnout k jejímu opotřebení.

Podle ust. § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud ČR se souhlasem účastníků upustit od ústního jednání, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. Účastníci souhlas poskytli a od ústního jednání bylo upuštěno.

Ústavní soud posuzoval ústavní stížnost z hlediska kompetencí daných mu Ústavou ČR, t.j z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a obdobně orgánům veřejné moci a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že soudy nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny. S ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že právě k výše uvedenému porušení principů obsažených v Listině, opravňující zásah Ústavního soudu, došlo.

Z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že Ústavní soud z důvodu nesprávné aplikace jednoduchého práva ingeruje do rozhodovací činnosti obecných soudů v případech nesprávného posouzení konkurence norem jednoduchého práva nebo konkurence interpretačních alternativ a v případech svévolné aplikace jednoduchého práva. Za případy svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu lze přitom považovat případy aplikace normy jednoduchého práva, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem, případy, kdy právní závěr obecného soudu je "v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá" i případy interpretace a aplikace normy jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, příkladem čehož je přepjatý formalismus (srov. např. sp. zn. III. ÚS 151/06, III. ÚS 138/2000, III. ÚS 303/04, III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, III. ÚS 151/06 a IV. ÚS 369/06 a další, dostupné na www.judikatura.cz).

S ohledem na argumentaci ústavní stížnosti se Ústavní soud zaměřil v projednávané věci na posouzení ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.

Ústavní soud nejdříve připomíná svoji ustálenou a dostupnou judikaturu k otázce přezkoumatelnosti a přesvědčivosti rozhodnutí obecných soudů, z níž vyplývá, že jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí je požadavek přesvědčivého racionálního, logického a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci, odpovídající kritériím daným ustanovením § 157 o. s. ř., neboť jen věcně správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a náležitě, tj. zákonem vyžadovaným způsobem odůvodněná rozhodnutí naplňují ústavní kritéria plynoucí z Listiny. Obdobně jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostatečně vyložené a zdůvodněné právní argumentace nastávají podobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepřesvědčivosti rozhodnutí, což je v rozporu nejen s požadovaným účelem soudního řízení, ale také i se zásadami spravedlivého procesu.

Ústavní soud má zato, že uvedeným požadavkům, obecně vyplývajícím z čl. 36 Listiny a dále rozvedeným v ustanoveních občanského soudního řádu, odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl navíc změněn rozsudek soudu prvého stupně, neodpovídá. Odvolací soud se v odůvodnění rozhodnutí omezil pouze na stručné konstatování, že ze znaleckého posudku vyplynulo nepřihlédnutí znalce k amortizaci náhradních dílů, které byly škodnou událostí poškozeny a dále soud uvedl obecná pravidla týkající se náhrady škody.

Z obsahu znaleckého posudku založeného na č. l. 7 a násl. spisu (vyhotoveného znalcem jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě pro základní obor ekonomika pro odvětví ceny a odhady motorových vozidel) vyplývá, že předmětem zadání bylo stanovení majetkové újmy, vzniklé poškozením vozidla Opel Astra 1,6, přičemž cena vozidla byla stanovena ke dni dopravní nehody. Znalec při stanovení ceny poškozeného vozidla redukoval původní cenu vozu (382 415 Kč) s přihlédnutím k základní amortizaci dané sedmiletou dobou provozu a počtem ujetých kilometrů (99 451km). Časová cena vozidla činila dle znalce 155 406 Kč. Při výpočtu obecné ceny vozidla vyšel znalec rovněž z koeficientu prodejnosti daného typu vozidla (0,75) a dospěl k závěru, že obecná cena vozidla před poškozením byla 116 554,50 Kč. Vzhledem k tomu, že předpokládané náklady na opravu vozidla měly činit dle znalce 68 056,48 Kč a nepřesáhnou cenu vozidla na trhu, doporučil opravu provést. Opravou se rozumí uvedení vozidla do stavu před dopravní nehodou. V posudku výslovně uvedl, že vozidlo nebylo nikdy havarováno, k jeho zhodnocení opravou nedojde, a nedoporučuje proto amortizovat náhradní díly, neboť vozidlo bude již v důsledku havárie obtížně prodejné. Závěr znaleckého posudku zněl, že majetková újma, která poškozenému vznikla v důsledku dopravní nehody, činí 68 060 Kč.

Z uvedeného je zřejmé, že právní názor odvolacího soudu ve vazbě na nezohlednění amortizace náhradních dílů, který měl být podložen závěry znaleckého posudku, ze znaleckého posudku ve skutečnosti nevyplývá. Věta, že náhradní díly nebyly amortizovány, byla vytržena z kontextu znaleckého posudku, který ve skutečnosti vyzněl právě opačně. Dle názoru Ústavního soudu z posudku jednoznačně vyplývá, jaká byla cena vozidla před jeho poškozením, jaké náklady je třeba vynaložit na uvedení vozidla do stavu před jeho poškozením a že v důsledku opravy, kterou bude vozidlo uvedeno do původního stavu, nedojde k jeho zhodnocení, naopak hodnota havarovaného, byť opraveného, vozu bude na trhu nižší.

Odvolací soud tak nejenže dovodil ze znaleckého posudku zcela jiný závěr, který nekorespondoval ani s jím presentovaným možným rozsahem náhrady škody, ale dle názoru Ústavního soudu se otázkou skutečné majetkové újmy, která poškozenému v důsledku dopravní nehody vznikla, ani řádně nezabýval.

Pokud měl odvolací soud pochybnosti o výši majetkové újmy, a tedy i o správnosti závěrů znaleckého posudku, tj. o nezbytné výši nákladů na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením, bylo namístě provést další dokazování, které by osvětlilo, zda provedením oprav skutečně došlo ke zhodnocení předmětného vozidla (tzn. například, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem, než za použití nových náhradních dílů, zda nebyly v souvislosti s opravou poskytnuty např. kvalitnější či nadstandardní, ale nikoliv nezbytné díly či součásti vozu apod., zda došlo k výměně součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, zda tedy nebyla zvýšena užitnost vozidla, zlepšeny jízdní vlastnosti, a zda se použitím nových náhradních dílů nezvýšila tržní cena vozidla).

Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.

Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. "zhodnocení" vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí.

Skutečnou škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody. Jestliže poškozený má po provedení opravy havarovaného vozidla ve svém majetku vůz ve stavu odpovídajícímu stavu před poškozením, dle znaleckého posudku opravou nedošlo ke zhodnocení vozidla, avšak sám poškozený musel na uvedení vozu do předchozího stavu vynaložit předmětnou částku, je zřejmé, že se jeho majetková sféra v důsledku škodné události zmenšila.

Pokud tedy odvolací soud mechanicky (pouze odvozením od procenta vyjadřujícího základní amortizaci vozu) stanovil hodnotu nezbytné amortizace náhradních dílů na 60% a konkrétní výší vzniklé škody se vůbec nezabýval, postupoval v dané věci svévolně, neboť pokud jde o stanovení majetkové újmy, nevycházel z řádně zjištěného skutkového stavu.

Ústavní soud v této souvislosti rovněž poukazuje např. na rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 sp. zn. 4 C 212/2005 (publik. v Soudní rozhledy 1/2008, str.19), týkající se obdobné problematiky, v němž bylo konstatováno, že zhodnocení poškozeného automobilu opravou je zvýšením jeho obvyklé tržní hodnoty, nikoliv tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty. Technická hodnota, tj., vyjádření technických vlastností věci je jinou kategorií než obvyklá tržní cena a z výše jedné hodnoty nelze automaticky odvozovat výši hodnoty druhé. Okresní soud obdobně konstatoval, že není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného.

Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.

V materiálním právním státě nejde pouze o dodržování práva bez dalšího, ale především o dodržování takových pravidel chování, která jsou v souladu s hodnotami, na nichž je právní řád vybudován. Právo je společenský normativní systém, jehož účelem je rozumné uspořádání vztahů mezi členy společnosti. Již z této základní funkce práva vyplývá, že řešení, která se požadavku rozumného uspořádání vztahů příčí, jsou nepřijatelná. Soudu tedy jednoznačně přísluší, aby se zabýval otázkou, zda mechanická aplikace zákona nemůže přinést absurdní důsledky, a v případě, že tomu tak je, aby takovou interpretaci pomocí redukce ad absurdum odmítl, a aby zvolil výklad, jenž bude v souladu se smyslem a účelem zákona a jenž bude racionální a spravedlivý (rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 1126/07, dostupné na www.judikatura.cz).

Uvedeným kriteriím dle názoru Ústavního soudu krajský soud nedostál, přičemž v důsledku výkladu a aplikace příslušných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (ve vazbě na zák. č. 168/1999 Sb.), vybočujících z mezí ústavnosti, došlo k porušení základního práva stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 a ve svém důsledku i k zásahu do práva garantovaného čl. 11 Listiny v intenzitě vyžadující ingerenci Ústavního soudu.

S ohledem na výše uvedené důvody Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušil.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat

V Brně dne 19. března 2008

Jiří Nykodým
předseda senátu

[krt.ecek]

Doufám že admini a moderátoři prominou délku předchozího příspěvku, ale nepřijde mi vhodné vytrhávat části textu z rozhodnutí Ústavního soudu, aby se nestala stejná chyba jako udělal soud odvolací v popisu výše

[MoMo]

No sice je to na precteni ponekud tezsi nez cervena knihovna, ale v zasade je prvni a nejdulezitejsi aby v posudku znalce zaznela spravna formulka.

Vozidlo nebylo nikdy havarováno, k jeho zhodnocení opravou nedojde, a nedoporučuje proto amortizovat náhradní díly, neboť vozidlo bude již v důsledku havárie obtížně prodejné.

No uvidime co na to pojistovny. Maximalne zdrazi pojistne.

[krt.ecek]

No přiznávám, že to není dobrý čtení na dobrou noc
Ale jen pro doplnění pokud je člověk u soudu a ten nechává dělat znalecký posudek, může žalovaný i žalobce nechat položit znalci otázky, myslím že netřeba komentovat jaké otázky to mají být

[wilczek]

Moje princezna měla se svým P106 předevčírem nezaviněnou autonehodu. Přečetl jsem vše výše uvedené a mám z toho pěkný guláš. Když sem se informoval ve značkovém servise, tak cena opravy (dílů a práce) činí cca 60 000 Kč. Obdobná auta se prodávaí na TipCars za přibližně stejnou cenu, plusmínus 5 000 Kč. Prosím, neumíte někdo poradit, zda mám nějaké právo požadovat úhradu ceny opravy tohoto konkrétního auta a nepřijmout "nějak" kalkulace za "obdobné auto" mínus cena vraku? Vždyť všichni dobře víme, ža auta, která se volně prodávají jsou vždy nějak neúplně košér, kdo prodává dobré auto za dobrou cenu, vždy jej koupí někdo známý nebo rodina. Stav tachometrů je kapitola samam pro sebe. Princeznin Peugeotek byl naproti tomu jako z bavlnky (a taky není na prodej ani jako vrak).

Prosím, jestli někdo umíte konkrétně poradit, prosím moc o radu, v pondělí - úterý má přijít likvidátor z Kooperativy.
Standa.

[krt.ecek]

No tohle je složitý, bohužel nikoho nezajímá že to auto vypadá jak kdyby vyjelo z fabriky

Kolik to má najeto a jak je to starý? co jsem takhle četl tak pokud je to do nějakých 3-5 let a cca 700000km najeto tak amortizaci neberou.

V každém případě přijde likvidátor z pojišťovny a ten stanoví hodnotu vozidla, s tou asi nic neuděláš, to zkušenosti nemám. Pokud bude přesahovat cenu opravy máš prakticky vyhráno. Pak si budou účtovat amortizaci, s tou se dá pracovat pomocí toho ústavního soudu, protože je tam jasně napsáno, že pokud jsi dodržel zákony nemůžeš platit za to že někdo porušil zákony. (u uniqua chtěli započítat, ale po upozornění na tohle postupně začli měknout až jsme neplatili ani korunu )

Snad to co jsem anpsal ti aspoň trochu pomohlo

(jinak ze zkušenosti s českou pojišťovnou a favoritem kdysi mi říkali že tu cenu totálky stanovujou trošku vyšší aby se nemuseli s lidma hádat, takže cena favoriata cca 40000 a říkaj 45000 tak uvidíš co kooperativa)

[wilczek]

Díky za rychlou odpověď. Auto je z 01/1997, takže 12 let a má najeto poctivých necelých 100 000 Km. Asi to nebude tak jednoduché, aby zacalovali opravu.

[krt.ecek]

Hmmm to je hodně no uvidíš třeba překvapí, už aby prošel ten novej občanskej zákoník, tam budou muset opravovat i kdyby to bylo za půl milionu

Ale ten favorit u mě byl shnilej, měl najeto přez 120000, byl taky cca 10 let starej v tu dobu a jak říkám byly ochotný platit dost, tak uvidíš (případně je možnost řešení opravou pomocí dílů z druhovýroby (i v autorizovaném servise) a nebo neautorizovanej servis, třeba vašenda bde to levnější a mohlo by se to vejít)

[wilczek]

Určitě to nechám opravit jinde, nejsem na hlavu. Mám kamaráda super karosáře, který opravuje už jen veterány a ukecal jsem jej. Mám ovšem představu, že pojišťovna má platit skutečnou škodu a bastafidli. To, že dnes máme k dispozici jen jedno auto (které si s mým souhlasem samozřejmě pro sebe bere princezna) mne omezuje při práci a ušlý výdělek nevynárokuji. Auto z půjčovny mi Kooperativa určitě neproplatí. Ještě že si můžu od táty půjčit Š120LE.

[krt.ecek]

No ono s tím pujčením vozidla to jde, ale je to tam složitější. Bohužel auto je věc a i to že k němu má člověk citovou vazbu a že pro něj má větší hodnotu momentálně nikoho nezajímá, to bude řešit ten novej OZ pokud projde (jen se vůbec netěším na to až se v něm budu zase hrabat:( )

[wilczek]

Uvidíme, jak se k tomu pojišťovna postaví. Dočetl jsem se, že mám ze zákonného pojištění nárok na úhradu účelného právního zastoupení. Pokud by nás chtěli oškubat formou "nejlevněnjší vrak" daného typu mínus cena dílů použitelných dílů z bouraného auta, budeme se bránit.

[Maverik]

Osobně přeju hodně zdaru. Já tohle zrovna řešil. Sice se starší R19, ale neměl jsem na to potom už sílu. Pojišťovna vše po dopisování si opět uzavřela, že nikde neudělala chybu a že cena vozidla je 24tis Kč a znalec stanovil, že celé auto je zrezlé a sotva drží po hromadě a že bych neprošel ani TP apod... Vůbec nehodlají diskutovat a jelikož povinné ručení mám též u koop tak právní zástupce není a já na zaplacení svého nemám a ani na znalecký posudek a už vůbec ne sílu sám se snaži se soudit (cenově to snad ani cenu nemá).
To že se v té době (podzim) pohybovala cena stejně vybaveného vozu kolem 40tis nikdo nereflektoval. Teď už mám jenom tak sílu to nechat zrušit na náhradní díly a nechat někomu kdo to bude potřebovat. Vzdal jsem to.

[wilczek]

Nepotěšil jsi mne. Napíši pak, jak jsme dopadli.

[krt.ecek]

No ještě mě napadá, že jsem četl že na zbytek toho co nezaplatí pojištovna z povinnýho ručení se dá použít havarijní pokud máš, ale tam se musí opatrně na to aby ti nestrhli bonusy

EDIT: a samořejmě z toho havarijnho zaplatíš spoluúčast